Народная законодательная инициатива «За общественное благо» («Pro Service Public»), референдум по которой пройдет 5 июня и о которой мы уже подробно сообщали, имеет одну немаловажную особенность. Дело в том, что автором этой инициативы выступают не отдельные лица и даже не партии, а частный бизнес. Многие в Швейцарии считают, что деловым людям нечего делать на политической арене. Портал swissinfo.ch поговорил на этот счет с ведущими швейцарскими политологами и депутатами — и получил весьма интересные ответы.

Оливье Пошар

Оливье Пошар / Оливье Пошар

Напомним, что народная законодательная инициатива «За общественное благо» («Pro Service Public») была сформулирована и запущена несколькими журналами, специализирующимися на вопросах защиты интересов потребителей. Как правило, с новыми законопроектами в Швейцарии выступают отдельные граждане, политические партии, общественные группы или движения, но вот чтобы тем же самым занялись обыкновенные, казалось бы, журналы?

Конечно же, не сами они выступили с проектом данной инициативы, а стоящие за ними определенные деловые круги. Насколько легитимно желание большого бизнеса участвовать в политических процессах? Для начала уточним, что такого рода прецеденты имели место в Швейцарии и раньше. В свое время, примерно лет 20-30 назад, с целым рядом народных законодательных инициатив в стране выступила... торговая сеть «Denner» (подробности — в инфобоксе слева внизу).

Тем не менее, тот факт, что крупный бизнес в стране активно пользуется инструментами прямой демократии, приходится по вкусу далеко не всем. «Такого рода проекты с моей точки зрения не имеют необходимой демократической легитимации, а потому они в моих глазах обладают характером более чем сомнительным», — указывает, в частности, видный швейцарский депутат от партии социалистов Роджер Нордман (Roger NordmannВнешняя ссылка).

По его мнению, «в комитете сторонников такого рода инициатив нет обычного для Швейцарии демократического представительства всех релевантных общественных слоев и групп. Такой инициативе не предшествуют демократические дискуссии и „праймериз“ на уровне партийного или социального базиса. Авторы инициативы просто собираются за круглым столом и формулируют свой законопроект. Ничего вроде бы незаконного, но странный привкус от всего этого все равно остается. Все это относится и конкретно к инициативе „Pro Service Public“. Проблема здесь состоит в том, что никто толком не знает в лицо тех, кто запустил этот законопроект со всеми его довольно радикальными предложениями и новациями».

Скорее минус, чем плюс

Специалисты, профессионально занимающиеся вопросами швейцарской прямой демократии, предлагают не торопиться с однозначными выводами. «Конечно, мы привыкли к тому, что законопроекты обычно выносятся на суд народа партиями или политическими объединениями. Но если идея хороша, и если народ с ней согласен, то какая разница, кто эту идею предложил? Вспомним поговорку про кошку — не важно, какого она цвета, главное, чтобы она ловила мышей», — говорит Паскаль Скиарини (Pascal SciariniВнешняя ссылка), политолог из Университета Женевы. 

Андреас Гросс (Andreas GrossВнешняя ссылка), бывший депутат швейцарского федерального парламента от партии социалистов и автор недавно вышедшей книги о швейцарской прямой демократииВнешняя ссылка, считает, что экономические организации и объединения имеют в Швейцарии те же права, что и любые другие партии, движения или группы. «В правлении какого-нибудь концерна работают такие же граждане, которые точно также имеют право на законодательную инициативу», — говорит А. Гросс.

«Конечно, если фирма запускает законодательную инициативу, то мы сразу же начинаем подозревать ее в эгоизме и в стремлении использовать имеющиеся „административные ресурсы“ в собственных интересах, но ведь, как правило, факт принадлежности авторов данного законопроекта к миру бизнеса в глазах народа является скорее минусом, чем плюсом. О каких уж тут „эгоистичных интересах“ можно вести речь? Такого рода инициативы фактически изначально почти что обречены на провал. Посмотрите только на историю торговой сети „Denner“. Именно поэтому в Швейцарии бизнес крайне редко напрямую решается вмешиваться в политическую борьбу с собственными законопроектами или инициативами».

Бруно Кауфманн (Bruno Kaufmann), главный редактор нашего партнерского портала people2powerВнешняя ссылка, посвященного проблемам прямой демократии во всем мире, с этим согласен. «Я в такой ситуации не вижу ничего проблемного, особенно если сохраняется определенная степень транспарентности, и мы ясно видим, кто конкретно стоит за тем или иным законопроектом. Кроме того, разумеется, среди сотрудников фирм и компаний всегда есть и были люди, интересующиеся политикой, пусть и в связи с собственными деловыми приоритетами».

Но один негативный фактор Бруно Кауфманн все-таки называет: «В Швейцарии ведь, с другой стороны, не существует правовых норм или инструментов, обязывающих или делающих возможным установление полной прозрачности в области финансирования партийно-политической деятельности, и уж тем более никто не обязан говорить, откуда компания или партия берет деньги на продвижение своего законопроекта. И такая ситуация, конечно, во многом затрудняет понимание истинных целей той или иной законодательной инициативы».

Не повод запрещать

Далее возникает логичный вопрос: чем в плане демократии промышленное предприятие или коммерческая компания отличается от любой другой политической структуры, тоже представляющей, по сути, только интересы своих членов и ничьи больше? «В том, что касается доступности инструментов демократии, — прямой или репрезентативной, — то здесь я бы и в самом деле не стал делать никакой разницы», — говорит Бруно Кауфманн.

Степень репрезентативности той или иной общественной структуры, по его мнению, не есть некая заранее заданная величина, она является результатом воздействия суммы партикулярных интересов на социум в целом. Право же пользоваться инструментами прямой демократии, включая право выносить те или иные вопросы на референдум, имеют в Швейцарии все граждане, вне зависимости от формы их общественной самоорганизации, с учетом того, что с юридической точки зрения для исхода голосования или плебисцита значение имеет исключительно голос каждого отдельного гражданина, место же его работы в этом контексте не играет никакой роли.

Тем самым, развивает далее эту мысль Андреас Гросс, «решающим является не степень репрезентативности некоей группы, а то, насколько частная позиция данного частного гражданина соответствует интересам общественного блага. Любая общественная группа создается для отстаивания своих интересов и для соответствующего воздействия, с использованием легитимных инструментов, на национальное законодательство. И речь в данном случае может идти как о группе правозащитников или экологов-активистов, так и о структурах, занимающихся защитой интересов потребителей, включая торговые и промышленные компании.

Юридически это разные виды общественной организации. Отдельные же люди, собранные в рамках данных структур, обладают равными политическими правами, позволяющими им в равной степени принимать участие в политических процессах. В любом случае, только лишь одна юридическая форма объединения отдельных граждан и разное позиционирование той или иной формы по отношению к идеалам и задачам „общественного блага“, не являются факторами, дающими право запретить им, в лице отдельных граждан, участвовать в общественной деятельности».

Теория и практика

Так что нельзя исключать, что в будущем крупные предприятия и компании и в самом деле будут еще активнее использовать инструменты прямой демократии. Есть здесь только одно «но». «Сейчас все крупные структуры, такие, например, как швейцарский „профсоюз работодателей“ Economiesuisse, сталкиваются с одной и той же проблемой, а именно, им становится все трудней сводить к единому знаменателю порой диаметрально противоположные интересы своих членов и участников.

Люди во все большей степени становятся склонны к самостоятельным действиям, они все меньше готовы советоваться с кем-то из числа „вышестоящих“ начальников. Поэтому, конечно, промышленная компания или концерн вполне имеют право пользоваться инструментами прямой демократии. Однако возникает вопрос, а сможет ли данная компания собрать, например, необходимое количество подписей? До сих пор успешно с этой задачей справлялись только партии или инициативные комитеты, имеющие соответствующие кадры, навыки и средства», — говорит Паскаль Скиарини.

Бруно Кауфманн так же призывает обратить внимание на разницу между теорией и практикой. «Не думаю, что в ближайшем будущем нас ожидает вал законодательных инициатив, запущенных концернами или компаниями, особенно если учитывать, что в Швейцарии на федеральном уровне сбор подписей был и остается делом крайне хлопотным и сложным, а также если не забывать, что у нас в стране граждане не очень-то торопятся признавать компании и концерны в качестве равноправных пользователей народными демократическими правами и инструментами».

Примерно так же рассуждает и Андреас Гросс. «Вполне возможно представить себе группу компаний, которая соберется и запустит законодательную инициативу. Но в реальности такое будет вряд ли происходить слишком часто, с учетом того, что у нас в стране у „капитанов экономики“ традиционно имеются в распоряжении куда более эффективные инструменты, включая каналы непосредственного влияния на правительство, парламент и на партийное руководство. Так что власти у них и так достаточно, а вот для народа право и возможность напрямую вмешиваться в формирование политической повестки будет оставаться важнейшим правом, дающим возможность уравновесить свои шансы в рамках политической конкуренции с влиятельными компаниями и мощными фирмами».

В соответствии со стандартами JTI

Показать больше: Сертификат по нормам JTI для портала SWI swissinfo.ch